Por Enrique Meléndez
 
La historiadora Margarita López Maya considera que el presidente Hugo Chávez desvirtuó por completo su proyecto de democracia participativa, que ella apoyó tanto en su programa de gobierno, cuando éste era candidato a la presidencia, y luego en su aplicación, bajo su primera gestión administrativa, y lo desvirtuó, a su juicio, por un modelo de tipo personalista.
A raíz de unas declaraciones que ofreció al diario “Ultimas Noticias”, mostrando una actitud de completa crítica hacia su nueva forma de gobernar, la historiadora fue llamada por el partido Patria para Todos (PPT), a los fines de integrar un frente de independientes, capaz de convertirse en un tercer polo electoral para las elecciones del próximo 26 de septiembre. Fue así como surgió su nombre, para ser nominado por este partido a la Asamblea Nacional por el circuito 3 del Distrito Capital.
LA ESTRATEGIA DEL PPT
-¿Cómo se produce su acercamiento con el partido  Patria Para Todos?
-A raíz de una entrevista que se me hizo en el diario “Ultimas Noticias”, fui llamada por el PPT, y ellos me plantearon la iniciativa política que estaban desarrollando. Hay que recordar que el PPT ha venido arrastrando desde hace unos tres años una difícil relación con el presidente Hugo Chávez. Ha estado bastante incómodo en esa alianza, y la inclusión de Henry Falcón al partido terminó en una ruptura del jefe de Estado con ellos. ¡Una vez más! Puesto que han roto varias veces, ¿no?
-Pero a partir de eso estaba claro para el PPT que ellos no iban a ser incluidos en las listas. En ese momento ellos evaluaron el hecho de que para poder sobrevivir en estas condiciones, tenían que diseñar una estrategia para lograr mantenerse como partido; convocaron a un grupo de independientes: dirigentes sindicales, institucionales, académicos, intelectuales, activistas sociales, y nos plantearon la posibilidad de abrir una especie de frente de independientes en las listas de ellos.
-A mí me parece muy importante que se mantenga abierta la posibilidad de una opción diferente a la de la oposición tradicional; otra opción que pudiera estar de acuerdo en algunas cosas de lo que ha sucedido en el proceso político actual de cambios, que se ha seguido en la Venezuela de la época de Chávez, pero que disiente de algunas líneas, sobre todo, la evolución de los últimos años.
-Yo creo que la opción que plantea el PPT con estos independientes es una opción de izquierda democrática.
LA DEMOCRACIA PARTICIPATIVA
-¿Cómo ocurre su distanciamiento del gobierno de Chávez?
-En realidad, yo nunca he sido militante política; nunca he tenido ninguna militancia política. Pero yo, al igual que muchos venezolanos,  apoyamos el proceso de cambio que se inició a raíz de la campaña de 1998, y que se expresó en la Constitución de 1999, al igual que apoyamos el primer gobierno del presidente Hugo Chávez, sobre todo, porque ahí hubo una orientación clara, de acuerdo a la Constitución bolivariana.
-La idea era que íbamos a una profundización de la democracia, a través de un cambio de régimen de lo que se conoce como democracia participativa, es decir, un cambio del régimen en el que se estaba abriendo la participación de los ciudadanos, y de las comunidades organizadas en la gestión de las políticas públicas, así como se contemplaban una serie de mecanismos de democracia directa; para, justamente, expandir más nuestros procesos de democratización.
-Eso era un poco el planteamiento, y lo apoyé y, más aún, cuando se abrigaron una serie de expectativas en los sectores populares, de que con esta participación en la gestión pública ellos podían solucionar algunos problemas de calidad de vida y de ciudadanía, en general. Pero a partir del referéndum revocatorio, diría yo, cuando Chávez sale triunfante, y, sobre todo, después de su reelección, entre el 2005 y el 2006, el presidente comienza a torcer el rumbo de esa democracia participativa.
-Empieza a hablar mucho más de lo que él llama radicalizar el proceso, y, finalmente, propone este modelo que está implementando en este momento, que es el del socialismo del siglo XXI. Yo considero que esa no es la democracia participativa. Yo he argumentado fuertemente que este es otro proyecto, y que es un proyecto personalista, que este es un proyecto no participativo, que este es un proyecto estatista, que este es un proyecto, en definitiva, no democrático, y esto no es la democracia participativa que se contempla en la Constitución.
-No constituye una profundización de nuestros procesos de democratización, como lo esperábamos, sino que se trata de un modelo contradictorio en muchos aspectos, con respecto a esos procesos. Prácticamente, en el momento en que él lo anunció en el 2006 comencé a hacer las críticas, en especial, a raíz de haber ganado su reelección en las comicios de ese año, entonces apareció vestido de militar en aquel cuartel, y anunció que aquí íbamos para una radicalización del proceso.
-Por supuesto, mis críticas se hacen más duras a medida que se rechaza la reformar constitucional, y sigue impulsando el proyecto. Ya con el claro mensaje de que el pueblo venezolano está rechazando este modelo. Entonces, en lugar de rectificar, lo que hace es mantenerlo, tratar de imponerlo por otras vías, que no son legales, entre paréntesis. Porque el referéndum le fue rechazado.
-Diría que durante todo este segundo período presidencial yo he asumido una actitud de crítica muy fuerte a este proyecto. Yo no comparto para nada el proyecto que se ha montado aquí, a partir del segundo gobierno del presidente Hugo Chávez. Considero que es una desviación a lo que le fue planteado a los venezolanos en 1999, considero que es violatorio de la Constitución y considero que, si la reforma constitucional fue rechazada, esto es una imposición de un proyecto político de corte personalista.
MODELO SOCIALISTA
-¿Hacia dónde cree usted que va el gobierno de Chávez?
-Hacia un modelo socialista. Eso está explicitado en líneas generales en el plan del desarrollo económico y social de la nación 2007-2013. Este es un Estado donde los poderes públicos pierden su autonomía, ese es un Estado recentralizado; es decir, donde la estructura de los municipios y las regiones van a debilitarse a favor de una nueva estructura territorial, controlada por el gobierno central. Una estructura, que es la que se está montando hoy en día con los consejos comunales y las comunas, y donde los poderes públicos pierden su autonomía.
CONCENTRACION DE PODER
-¿Estamos en presencia de un liderazgo mesiánico, que desprecia la dirección colectiva?
-Sí, indudablemente. Tiene ribetes mesiánicos, aunque yo preferiría el término personalista. Se trata de un gobierno que concentra el poder en las manos de un Presidente que tiene un nombre y apellido, y en el que se concentra el partido también, y no delega. Y es parte de su ineficiencia, si tenemos presente que este es un país de veinticinco millones de personas, y que uno solo no puede gobernar.
-Esta concentración tan grande de poder nunca la habíamos visto en términos históricos, pero al mismo tiempo se trata de un Estado que se hace muy ineficiente, ya que al no delegar, al no dejar que otros sumen, en efecto, se limita el radio de acción.
EL TERCER POLO
-¿Es posible un tercer polo en el escenario político venezolano, a pesar de haberse derrumbado el fenómeno Mockus en Colombia?
-En efecto el fenómeno Mockus se derrumbó. Indudablemente, no ganó las elecciones. Aunque el hombre llegó, digamos, sin un aparato partidista tradicional, de segundo lugar en esa contienda. El caso colombiano no es igual al caso venezolano. Yo creo que para nosotros en Venezuela es casi un imperativo tratar de abrir esa opción, en contra de muchas dificultades y de muchos obstáculos que hay.
-Porque indudablemente la Ley Orgánica de los Procesos Electorales tiende a consolidar la política de la polarización. Es difícil, además, porque el discurso del Presidente es agresivamente polarizador. El juego del Presidente consiste en polarizar, para poder ganar, ya que hasta ahora, siempre que ha polarizado, ha ganado. Sabe que eso le da dividendos políticos, y él lo estimula.
-Se trata de un discurso muy poderoso. ¡Hay obstáculos! Los venezolanos han vivido once años de polarización. Pero el resultado de esa polarización ha sido secar en Venezuela la posibilidad del debate. Secar la posibilidad de que podamos tener una convivencia en paz. Ha creado entre otras cosas este estado de baja calidad de concordia entre los venezolanos; donde unos excluyen a los otros; permanentemente.
-Ha empobrecido la democracia venezolana. La idea de que uno tenga que salir a votar por aquellas personas que el presidente decida, así sea unas personas que no están calificadas para ir a una Asamblea Nacional, a legislar sobre las leyes, y viceversa, que tú tengas que ir a votar por determinado candidato, simplemente, porque lo ha nombrado la Mesa de la Unidad Democrática (MUD), y no cuenta con la más mínima calificación, eso va a terminar con la democracia venezolana.
-Porque, finalmente, lo que vamos es a tener una cuerda de mediocres aquí, y la polarización incita a eso. Yo creo que la MUD entiende que la polarización le es desventajosa. Pero está en un callejón sin salida. Porque para poder enfrentarse a Chávez tiene que aunar a un grupo de fuerzas, pero en donde termina prevaleciendo, como pasó en las primarias, un solo partido, que en este caso es Acción Democrática, cuya mayoría de candidatos son dirigentes de esta organización. Entonces resulta muy difícil para un sector muy importante, que según las encuestas es la mayoría, y que se dice independiente, votar, simple y llanamente, por una línea estratégica polarizante.
-Ese importante sector de la población aspira a tener la posibilidad de votar por gente que conozca, que esté capacitada, que tenga experiencia, que no, necesariamente, tiene que estar peleando en contra todo el tiempo de las políticas del presidente Chávez; que sea capaz de oír. Yo creo que hay que darle ese derecho a los venezolanos.
-O sea, que haya otras opciones, además de estos dos polos que se han peleado desde hace más de once años, y que han estado en una relación de fuerza, donde el presidente siempre gana; tomando en cuenta además que hay hoy en día mucho descontento en las bases del chavismo.
ASAMBLEA NACIONAL PLURAL
-¿Con cuáles planteamientos de la oposición se identifica usted?
-Yo me identificaría con la oposición en la idea del rescate de la Asamblea Nacional (AN), como el espacio del debate de la representación de los intereses diversos que tiene la sociedad. Yo creo que nosotros podemos converger con las fuerzas de la oposición en el entendido que necesitamos una AN plural, una AN que debata, una AN que sea capaz de evaluar las políticas públicas e informar a la población.
-El discurso de la oposición, en ese sentido, converge con el de Chávez, aunque yo creo que la gente tiene que evaluar la sinceridad de esos discursos. Es decir, hasta qué punto ellos van a garantizar eso. Aunque nosotros sí, repito, coincidimos con la idea de que hay que rescatar la AN. No es posible que ella sólo reciba instrucciones del Ejecutivo Nacional.
-Eso le ha hecho un gran daño al país. Las leyes que están saliendo son mediocres. Algunas son violatorias de la Constitución. No hay un debate. La gente no sabe como se administra el dinero, el gobierno está en la absoluta discreción en el uso de los recursos públicos. ¡Incluso, leyes que pudieran ser de buena calidad no se discuten!
LA MUD NO OYE A LOS CIUDADANOS
-¿En qué se diferencia usted de la oposición?
-Yo nunca me he identificado ni con la Coordinadora Democrática ni con la MUD. Yo respeto a los partidos políticos. Me parece que son organismos imprescindibles, para que haya una democracia en cualquier país hoy en día en el siglo XXI. Aunque yo estoy mucho más alineada con una democracia participativa. O sea, con una democracia donde los partidos sean los que conduzcan las políticas gubernamentales, pero que las organizaciones sociales e institucionales también se inmiscuyan en las gestiones. Que haya un juego que no nos vuela a entrampar con respecto a lo que fue el pasado oligárquico, prácticamente, de los partidos políticos AD y Copei.
-Nosotros no podemos volver a eso, y para evitarlo tenemos que ser muy estrictos con la democracia participativa; porque la Constitución tiene instrumentos y tiene recursos  para que eso no nos vuelva a pasar. Pienso que en la MUD, al final, han terminado por predominar los partidos políticos, sin haberse escuchado lo suficiente a las organizaciones sociales, a los ciudadanos y a las diferentes expresiones de la sociedad civil.
LAS COMUNIDADES ORGANIZADAS
-¿Con cuáles planteamientos del gobierno se identifica usted?
-Yo me identifico con una cosa del primer gobierno del presidente Chávez, que él y su alianza política la mantiene en su discurso. Pero que no la ejerce en la práctica, y que es la idea del empoderamiento de los sectores populares. Yo creo en la idea de las comunidades organizadas, participando en la gestión pública. Apoyo muy fuertemente todo lo que fueron las políticas sociales, que llevaban el componente participativo, como los comités de salud, las mesas técnicas de agua, los comités de tierra. Incluso, los consejos comunales que creo que han levantado muchas expectativas en los sectores populares, aunque estos han perdido mucha autonomía, que era lo fundamental de la democracia participativa y las políticas sociales, que se implementaron bajo el primer gobierno del presidente Chávez.
-La idea era que las comunidades se organizaran, para que fuesen ellas las que se auto desarrollaran; solucionando sus problemas; pero, a su vez, creando justicia social, creando ciudadanía, y esto no es lo que está pasando; porque en este segundo gobierno el Presidente y la dinámica que él ejerce es la de imponer a través de sus directrices y de sus recursos, que son muy grandes al lado de las comunidades pobres: imponerles movilización electoral, que formen parte de la lógica del partido. En fin, hace que sean brazo del gobierno.
-Yo estoy en total desacuerdo con eso; pero sí sostengo que en Venezuela eso fue un avance de la Constitución y del primer gobierno del presidente Chávez, el haber abierto esos espacios a la gestión pública la participación de las comunidades organizadas.
ELITE BUROCRATICA ACOMODADA
-En términos sociales y económicos, ¿vive mejor el venezolano de la actualidad que el de la llamada IV República?
-Bueno depende (risas). Hay unos que viven mejor y otros que viven peor. El presidente Chávez tiene una elite burocrática, que está muy bien acomodada, que tiene unos sueldos muy altos; que forman parte de su entorno de funcionarios públicos. Esa es una nueva burocracia enriquecida, y que no percibe sueldos acordes con una revolución socialista; percibe unos sueldos muy grandes, con una brecha muy grande entre los profesionales, como nosotros los profesores universitarios, que tenemos el mismo rango de educación que pudieran tener muchos de esos magistrados y rectores.
-Hay algunos que se han acomodado muy bien. Aquí uno de los aspectos más exitosos de la revolución bolivariana ha sido el ascenso de una nueva clase al poder. Ahora, en términos de los pobres, de si están mejor o peor, yo pienso que están mejor, de acuerdo a los indicadores de pobreza; lo que pasa es que pienso que aquí el problema económico no se resolvió para nada. Que seguimos con el mismo problema estructural que teníamos. Si el precio del petróleo es bueno, estamos mejor; si el precio del petróleo es malo, estamos peor.
ECONOMIA RENTISTA
-En ese sentido, ¿usted está de acuerdo con un planteamiento según el cual no hay malos ni buenos gobiernos, sino altos y bajos precios del petróleo?
-Sí, nosotros tenemos un problema muy serio yo diría que desde hace un siglo, y es que no logramos romper esta especie de maldición que es la economía rentista petrolera. Entonces, nos hacemos unas grandes ilusiones cuando el precio está alto, y creemos que vamos hacia una nación del primer mundo o que vamos hacia una revolución socialista, como en este caso, y cuando el precio cae, descubrimos que somos el mismo país, con los mismos problemas, las mismas desigualdades, con la misma ineficiencia y la corrupción que hemos sido en este último siglo.

.

Un Presidente mediocre llamado Cipriano Castro
 
        -En días recientes se ha desatado una polémica sobre el general Cipriano Castro. Desde el gobierno aseguran que fue un militar anti-imperialista y desde un sector de la izquierda, especialmente, desde el PCV, aseguran lo contrario. ¿Con cuál de los dos planteamientos se identifica usted?
-Cipriano Castro fue uno de nuestros caudillos en la historia venezolana. Tampoco yo estoy entrando en esa polémica. Lo que yo pienso es que el Presidente privilegia ante todo las tendencias antiimperialistas de los caudillos anteriores. El Presidente no sólo ha dicho que Cipriano Castro fue un gran caudillo, sino que además sacó la escultura, el busto de Rómulo Gallegos, que estaba en Miraflores, para poner a Castro. Yo creo que lo que él refleja allí es su admiración por lo militar, por el caudillismo y por el nacionalismo.
-Pero Cipriano Castro fue uno de los presidentes más mediocres que tuvo en el siglo XX Venezuela. Llevó a cabo un gobierno que dejó en la penuria total a los venezolanos. Entonces Venezuela padeció de un bloqueo en 1902; en efecto, Castro tuvo que defenderse, pero la forma en que lo hizo implicó un proceso de empobrecimiento de la nación sumamente fuerte y que terminó con el resultado del entroncamiento de Juan Vicente Gómez en el poder. Ahora, esto no es sino parte del debate ideológico, y no del debate histórico. A Chávez le interesa rehacer la historia venezolana a su medida, y, en ese sentido, privilegia el nacionalismo, el caudillismo y el militarismo, por encima de lo que nosotros hemos luchado y logrado en términos civiles y democráticos.
.

Caudillismo versus democracia
 
-¿Considera que desde el gobierno se está deformando la historia venezolana?
-¡Totalmente! El gobierno ha solapado su ideología con la historia. La historia es el estudio, dentro de las fuentes de pensamiento, dentro de las interpretaciones diversas de los hechos que ha construido un país, mientras que la ideología es una cosa distinta. Es una cosa que se utiliza con fines políticos. De modo que cuando el presidente dice, por ejemplo, que aquí no ha pasado nada desde 1830, hasta la llegada suya a la presidencia; entonces, eso es claramente un discurso ideológico.
-Porque cualquier venezolano que estudió un poquito de la historia del siglo XIX, y si la compara con la del siglo XX, se dio cuenta de que aquí hubo un salto de modernidad de una centuria a otra. Tuvo unos logros muy importantes en la creación de una sociedad moderna, en la creación de un régimen democrático. Un régimen democrático al que se le podían encontrar los defectos que uno quisiera, las debilidades. Pero era un régimen democrático en un país que había sido de caudillos hasta 1947, cuando ganó Rómulo Gallegos.
-Por supuesto, que aquí hay una desvirtuación del proceso real, a favor de una historia heroica, y la que se circunscribiría a esta etapa que va de 1810 a 1830. Lo que yo me pregunto es que, si nosotros vamos a seguir honrando los héroes de esta forma, ¿cuándo es que vamos a hacer la patria? Yo creo que es bueno que dejemos el juego heroico y nos pongamos a construir una nación. Una nación civil donde se aprecie el trabajo de todos los días.
.

Retaliación contra la Academia Nacional de la Historia
-¿Está de acuerdo que los archivos de la Academia Nacional de la Historia hayan sido transferidos al Archivo General de la Nación, es decir, a manos del Presidente?
-No he seguido el proceso que se ha dado allí. No me atrevería a afirmar que eso es legal o ilegal o como fue el procedimiento que se siguió en este caso. Lo que si me parece es que todo esto forma parte de toda esta política, bajo la cual el presidente parte de que todo es mío; de que el Estado tiene que recentralizar, y como la Academia ha sido claramente disidente del gobierno, en ese sentido, es una retaliación política.
    Margarita López Maya es profesora jubilada de la Universidad Central de Venezuela e investigadora docente del Centro de Estudios de Desarrollo (CENDES), de esta misma casa de estudios. Historiadora con un doctorado en Ciencias Sociales. Ha sido directora de la Revista Venezolana de Economía y Ciencias Sociales. Miembro del Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales, en representación de Venezuela, Colombia y Ecuador. Tiene varios libros publicados sobre diferentes aspectos del proceso histórico venezolano en el siglo XX.

.

SUSCRÍBASE GRATUITAMENTE A NUESTRO SERVICIO DE NOTICIAS
POR CORREO ELECTRÓNICO

Entre a nuestra página de INICIO enfoques365.net y coloque su dirección de correo electrónico en el recuadro SUS NOTICIAS EN SU E-MAIL.  Siga las instrucciones y recibirá diariamente boletines con las diez informaciones del momento, a las 6 am. y 6 pm.

Síganos en TWITTER: @enfoques365

ENVÍENOS SUS INFORMACIONES Y OPINIONES A