Votar: 

• Currently 0; ?>/ TOTALSTARS
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

151 Lecturas   

Por Juan Francisco Coloane

(Especial para ARGENPRESS.info)

Si bien la reunión del G 20 acordó un plan de rescate de la economía mundial, el evento en Londres del 2 de abril quizás se recuerde más como el comienzo del verdadero descongelamiento o desprogramación de la anterior guerra fría. O la única, para los que sienten que ahora no existe una segunda guerra fría.

La reunión de los presidentes de EEUU Barack Obama y Rusia Dimitri Medvedev, con las declaraciones de un posible plan de reducción de ojivas nucleares, merece una atenta reflexión para no pensar impulsivamente que es el comienzo de la verdadera distensión. Y, por qué no, de la consolidación de un progresivo desarme nuclear, hasta desprogramar las bases de un sistema de relaciones internacionales organizado por la bipolaridad y la guerra fría.

En la práctica, la guerra fría, he insistido en estas notas, es una cultura sistémica que se mantiene y conviene a las estrategias de supremacía a cualquier escala, sea en el conflicto que sea, sustentada por la doctrina de la confrontación y la ruptura. Perfeccionándose en más de 64 años a partir del fin de la segunda guerra mundial ha sido y es un instrumento estelar en el arte de gobernar y proteger el espacio del poder.

Por los movimientos y declaraciones de líderes claves, incluyendo la última del presidente iraní Mahmoud Ahmadinejad, - “estamos dispuestos a conversar con el Gobierno de EEUU, en la medida que su nuevo presidente sea honesto y nos tienda una mano” MSBC)- de pronto el mundo pareciera emprender el camino de la negociación.

De ser real este contexto, y en la medida que prospere, el empeño de Corea del Norte por desarrollar su cohetería se podría observar en primera instancia como una iniciativa extemporánea, o también como una demostración del único pragmatismo posible advirtiéndonos de confrontaciones que tal vez no visualizamos, y que un grupo no menor de políticos repartidos por el mundo funcionales a la beligerancia deseara que continuaran.

Congresistas estadounidenses hablando con Fidel Castro, Barack Obama invitando en Turquía a erradicar el prejuicio de la gran división entre oriente y occidente, las declaraciones en la reunión de la OTAN menos compulsivas respecto a los fantasmas de la invasión amarilla o comunista, son algunas actividades impensadas diez o más años atrás.

Desde la perspectiva del capital transnacional podrían interpretarse como indispensables, porque en la suma y resta bajo un ambiente de confrontación que ya lleva más de 60 años desde el fin de la segunda guerra mundial, el costo de administrar el capitalismo ha sino inconmensurable.

Sin embargo, la oportunidad de cerrar definitivamente el capítulo de la guerra fría como paradigma para desarrollar la política, se abre precisamente cuando el sistema ya no da más. Cuando se sienten los síntomas del desgaste de una gigantesca maraña de confrontación en función de la supremacía cuyo costo socioeconómico es insospechado, y es muy probable que les interese a muy pocos abordar. Claramente, el calentamiento del planeta, por ejemplo es uno de los velos que impide racionalizar en forma más completa ese pasado.

De todas formas, las declaraciones de ambos presidentes marcan, -de continuar en acuerdos-, el comienzo de un nuevo proceso para discutir altos niveles de reducción de ojivas en ambos países. Hay que resaltar que este diálogo con mayor voluntad política para un desarme real sucede 18 años después del desmembramiento de la ex URSS, la única potencia que ha enfrentado a EEUU.

En la conferencia de prensa de Barack Obama al finalizar la reunión de los G 20 en Londres, al preguntársele respecto al liderazgo de EEUU, transmitió algunas de sus ideas para la cooperación y la paz: “Pienso que en un mundo tan complejo como se nos presenta, es muy importante para nosotros (EEUU), ser capaz de cultivar la asociación, en vez de solo pensar en dictar soluciones”.

Recurrió al ejemplo de la reunión de Brettonwoods, cuando se abordada la reconstrucción de la arquitectura internacional después de la guerra, señalando que “Ese no era el mundo en que vivimos”, Europa ha sido reconstruida, y tiene poderío; Japón ha sido reconstruido y es una potencia; China, India son naciones en movimiento. Y eso es bueno, son billones de personas trabajando para salir de la pobreza, haciendo que potencialmente en el tiempo exista un mundo más pacífico. Ese es el tipo de liderazgo que necesitamos exhibir, el que ayuda a guiar aquel proceso de integración ordenada, sin perder de vista el hecho de que todo se hace en beneficio de las familias y los niños, que se les están entregando más oportunidades, se les está dando una mejor vida…”.

Para los más optimistas, escuchar las palabras de “un mundo más pacífico que permite salir de la pobreza” aparece como el anuncio de la esperada desprogramación de las bases del mundo bipolar, entroncadas en el poderío bélico nuclear. Aunque parezca demasiado simple, sin armas nucleares, no hay polaridad de ningún tipo.

Con todo, habrá muchos obstáculos. Desde que la historia se pierde en el horizonte, guerra y destrucción han sido ejes naturales de los ciclos transformativos, o más bien, la transformación necesita de ese proceso destructivo de cimientos y de capital humano.

La aspiración bélica nuclear se desarrolló por la inevitable necesidad del sistema bipolar de administrar equilibrios con múltiples posibilidades para tener salvaguardas. Contención o expansión no podían llevarse a cabo absolutamente en forma centralizada y unilateral, y el equilibrio consistía en tener cierta simetría. Así, ambas potencias son cómplices de la proliferación de armas nucleares.

Todavía, frente a la contraída expansión rusa y china, EEUU con la poderosa Alianza Transatlántica continúan teniendo la principal responsabilidad de la polarización como el único paradigma posible para enfrentar el desarrollo y administrar las relaciones internacionales. Hay que destacar que esa prevalencia es apoyada por un sustrato de naciones que se beneficiaron con la guerra fría y que aun sostienen las reglas del juego de un mundo que funciona precariamente en la realidad pos colonial.

La emergencia de India y Pakistán como potencias nucleares se desarrolla bajo el amparo de los poderes centrales. China, aunque elaboró su propia estrategia independiente, sus bases se establecieron con apoyo de la ex URSS. Igualmente en el caso de Francia y Gran Bretaña que desarrollan su capacidad bélica nuclear bajo el alero de la Alianza Transatlántica. Israel no podría haber desarrollado su capacidad tan tempranamente sin la indispensable ayuda de EEUU.

Varias potencias regionales de tipo medio, con poderío nuclear bélico como India, Israel, Pakistán y las con aspiraciones como Brasil, Irán, Sudáfrica e Irán, sentirán el impacto de un acuerdo en el sistema macro de reducción y eliminación eventual de armas nucleares representado por las dos potencias con poderío bélico nuclear mayor.

De llevarse a cabo un acuerdo para erradicar las armas nucleares en un futuro cercano, que son el argumento para sostener el concepto de polaridad, lo que se genera es un sistema descompuesto en múltiples espacios de relaciones entre países en donde las aspiraciones y objetivos fundamentales de los actores, más allá de la cuota comercial, no parecen ser completamente claras.

La voluntad política entre las dos potencias nucleares mayores pareciera estar. Aun así, ¿Están todas las condiciones para que todos estén de acuerdo?