Votar: 

• Currently 0; ?>/ TOTALSTARS
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5

226 Lecturas   

Chávez no se está sometiendo a un tratamiento que lo recupere de su grave enfermedad, y más bien insiste en  predicar que está sano, que puede seguir gobernando el país, y lo que está es desatando una ola de caos, anarquía e ingobernabilidad. 
 
 .

.

.

Por Manuel Malaver
 
No creo que el corredor de bolsa,  investigador financiero, profesor de la cátedra de Incertidumbre de la Universidad de Massachusset y “empirista escéptico” estadounidense de origen libanés, Nassim Nicholas Taleb, conozca mucho de un país del norte de América del Sur llamado Venezuela, y mucho menos que su actual presidente, Hugo Chávez, un teniente coronel que se sintió de pronto redentor, revolucionario, socialista, y destinado a dirigir los destinos de la república por largos 18 años o más, fue diagnosticado en junio pasado de un cáncer que no se sabe si es de colon, próstata o vejiga y que de tener consecuencias fatales dejaría su obra “apenas” comenzada y su reinado hasta el 2021 o 2027… definitivamente trunco.
Lo señalo porque de ser lo contrario, de tener noticias de Venezuela, Chávez y del cáncer que padece, estoy seguro que les dedicaría unas  líneas en una apostilla que dicen publicará en meses sobre su obra ya clásica, “The Black Swan: The Impact of the Highly Improbable” (The Random House Group), traducida al español como “El Cisne Negro: el impacto de lo altamente improbable (Paidos Ibérica. Barcelona) que conmovió la comunidad científica de Estados Unidos, Europa y Asia  hace cuatro años, se constituyó en una referencia para asomarse a los sucesos que condujeron a la crisis económica global del 2009 y se afirma llegó para que el flujo de los datos que anuncian las catástrofes históricas empiecen a leerse de ahora y para siempre de una manera absolutamente diferente.
La teoría del libro de profesor Nassim Nicholas Taleb, (que es también miembro del Instituto de Ciencias Matemáticas de la Universidad de Nueva York)  puede resumirse de  manera sencilla: algunas grandes crisis confunden, aturden, y tardan en prender la luz al final del túnel porque tienen un decurso, en primer lugar, “impredecible”; en segundo, “altamente improbable”; y por último, generan tal sorpresa, desconcierto y caos, que lograr que las aguas vuelvan a su cauce requiere riesgos, más crisis, e interminables marchas y contramarchas.
Conmoción que en el orden de los asuntos naturales y humanos solo puede compararse al nacimiento o aparición de un “Cisne Negro”, suceso igualmente “impredecible”, “altamente improbable” y tan “sorpresivo” que produce consecuencias cuyas sequelas se hacen sentir por largo tiempo en la comunidad científica, social y cultural.
Desde luego que para el investigador financiero, corredor de bolsa, y “empirista escéptico”, profesor Nassim Nicholas Taleb, las pruebas de su teoría pueden buscarse en la crisis financiera del 2009, que estalló en el cielo sereno de una época de auge sin precedentes de la economía, no dio señales de que un iceberg se aproximaba a chocar contra su casco, y, lo que es peor, fue tan sorpresiva que ya dura largos 2 años, se anuncia una nueva recesión, y no hay dudas que  será más larga de cualquier otra que se haya conocido.
Pero, igualmente, el 11 de septiembre del 2001, como el atentado contra un príncipe en Sarajevo en 1914 que dio origen a la “Primera Guerra Mundial”, tienen  características de “Cisnes Negros”; lo mismo que la caída del Muro de  Berlín en 1989, y, últimamente, la rebelión de un grupo de países árabes-islámicos a favor de la democracia y la libertad en África del Norte y el Medio Oriente, y ¿por qué no? (digo yo), el cáncer que en junio pasado el diagnosticaron al presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
Y aquí viene la artillería pesada de las  432 páginas del texto del profesor Taleb, pues remontándose a la griegos y romanos, pasando por la Edad Media, el Renacimiento y la revolución postindustrial, aterriza en pleno siglo XXI, cuyo establecimiento intelectual y académico, pero en especial a sus economistas e historiadores,  acusa “de estar bien dotados para describir las causas de una crisis, de una guerra, o una revolución ya pasadas, pero en general son incapaces de anticiparlas”.
O sea, que tales “autoridades (Bildunssphilsters, engañabobos, como los llamaba, Nietzche) son muy buenos para predecir los sucesos, pero de un  modo retroactivo”.
“Distorsión que se alimenta” insiste Taleb “en un sesgo que nos empuja a sobreestimar el valor de las explicaciones racionales de los datos, a la vez que subestimamos la importancia de la aleatoriedad inexplicable de los datos. Existe una base genética y filosófica para entender lo mal preparados que estamos los humanos cuando nos enfrentamos a la incertidumbre y la aleatoriedad”.

LA FALACIA PLATONICA

Según Taleb, “la evolución no favoreció un tipo de pensamiento complejo y probabilístico, antes al contrario, somos muy rápidos en adoptar decisiones instantáneas apoyados en una mínima cantidad de datos o en teorías superficiales y carentes de solidez, tal vez (sugiere un divertido Taleb), porque quienes divisaban un león y echaban a correr por presuponer que todos los animales salvajes siempre comen seres humanos, tenían más probabilidades de sobrevivir que quienes preferían poner a prueba tal hipótesis de una manera experimental. Claro que hay leones de talante amistoso (como también  hay cisnes negros), pero es preferible ser prudente y cauteloso de antemano que sufrir más tarde las consecuencias de semejante error (problema de la inducción)”.

“Además” sigue “existe un problema filosófico fundamental: la platonicidad o “falacia platónica”. Somos hijos de la escuela platónica que nos animó a preferir la teoría estructurada, ordinaria y comprensible a la desordenada y compleja realidad; por otra parte, nos inclina, asimismo, a seleccionar únicamente los hechos que encajan en nuestras teorías (falacia de las pruebas silenciosas) o cuando los hechos han tenido lugar, nos creamos historias post-hoc para que el hecho parezca tener una causa que no es sino unafalacia narrativa”.A estas alturas, Taleb la emprende “contra los “modelos de gestión de riesgos que se usan actualmente, y que han hecho ganar a algunos académicos su Nobel de Economía (Taleb cita expresamente a Robert C. Merton y Myron S. Scholes, promotores del fiasco del LCTM) que excluyen precisamente los eventos raros que aparecen de vez en cuando y cuyos efectos económicos pueden ser muy importantes”.

En otras palabras, que frente a la realidad, los hechos, lo impredecible, lo improbable, lo aleatorio,  frente a los “Cisnes Negros”, estamos absolutamente inermes, desnudos, como Dios nos trajo al mundo, y sin otra alternativa o receta que refugiarnos en “el sentido común” que puede contener las vías para soportar los chaparrones y salir medianamente librados de ellos.

Y al detenerme en esta conclusión del texto del profesor,  Taleb, se me ha ocurrido pensar en el “Cisne Negro” del cáncer que se le diagnosticó al presidente, Chávez, el 10 de junio pasado, que de acuerdo a la metódica de su teoría, cumple con las premisas para ser definido como tal, pues, 1) Fue impredecible 2) Altamente improbable; y 3) Ha suscitado tal sorpresa en su entorno y en él mismo que, desde entonces, el gobierno venezolano parece una nave a la deriva que avanza hacia un abismo del cual, no es que no se desviará, jamás regresará.En cuanto a la primera y segunda premisas, podría argumentarse que rayaría en la locura que un ser humano no estuviese preparado   para la probabilidad de ser “diagnosticado de cáncer” en un momento de su vida, pero ¿no es igualmente cierto que Hugo Chávez planificaba y actuaba como un ser “no humano”, como un superhombre o semidios destinado a escalar alturas, propósitos, y metas donde ningún otro venezolano o latinoamericano había llegado?.

¿No es cierto, también,  que conforme a su soberbia, arrogancia,  egotismo o narcisismo, más bien se preparaba para morir en su lecho pasados los 100 o más años?

Todo lo cual explicaría “el shock”, que según él, lo sacudió, lo conmovió, lo trastornó, al ser informado por Fidel Castro “de que se habían detectado células cancerosas en su cuerpo”.

“Cuando Fidel me dijo el diagnóstico” le contó Chávez al entrevistador, José Vicente Rangel, en su programa de televisión “José Vicente hoy”, el domingo 7 de agosto “pedí retirarme a un baño solo, y ya entre cuatro paredes, lloré, y lloré como un niño, mientras me  preguntaba: “¿Por qué a mí, por qué a mí, por qué a mí?”.

La respuesta es sencilla, diría el profesor Nassim Nicholas Taleb: “Pues, porque a pesar de  los enormes progresos científicos del último siglo, estamos inmersos, como humanos, en lo impredecible, lo altamente improbable, lo aleatorio, en el estupor que nos genera sentirnos en su torbellino, y con poca o ninguna capacidad para fabricar milagros, reacciones sobrenaturales, y resultados voluntaristas”.

Chávez, en efecto, no está respondiendo con “sentido común” al “Cisne Negro” que se le ha atravesado en su plan de vida, no se está sometiendo a un tratamiento que lo recupere de su grave enfermedad, y más bien insiste en  predicar que está sano, que puede seguir gobernando el país, y lo que está es desatando una ola de caos, anarquía e ingobernabilidad, que ya parece que no solo él, sino todo el gobierno, padece de un cáncer de grado IV.

O sea, que exactamente como los presidentes de bancos de inversión, corredores de bolsa, especuladores, profetas, analistas de riesgo, economistas e historiadores que a dos años del estallido de la crisis de 2009 siguen preguntándose: “¿Por qué a mí, por qué a mí?”

.

Escanea desde tu Blackberry, y adiciona este link de Enfoques365.net a tu celular.